In the five-decade period between 1963 and 2002, India generally
grew slower than Pakistan, yet there were six instances of India’s
annual economic growth exceeding the size of Pakistan’s entire economy.
More worryingly for the strategist, in the 15 years since 2003, India has achieved this feat nine times.
and
Simply to return to our relative strength with respect to India to
1990 levels, we need to grow at an average of 10pc for the next 30 years
— achievable, but a feat accomplished only by Ireland, China and
Vietnam in the past.
The key out of this mess lies in understanding that this is as much a
story of our stagnation as it is of India’s rise. Since the 1980s, every major South Asian economy has improved its citizens’ health, and since 1990 its wealth, faster than Pakistan.
The India-Pakistan trade is estimated to be of the order of $2 billion per year; experts think that if trade were conducted under WTO rules, it could easily expand to $40 billion per year. However, Pakistan has been hesitating; part of the reason is fear of being overwhelmed by India.
In my opinion, the window for opening up trade while Pakistan still has some competitive advantages over India is rapidly passing.
In 2010, Pakistan ranked 85th in the World Bank's Ease of Doing Business Index; India ranked 133rd. In
2015, Pakistan ranked 138th, India ranked 130th -- and the report
cut-off date for data was even while GOI was in the process of
simplifying regulations, for e.g., start up of a business.
The
best time to open up for trade for two economies is, IMO, while the
smaller/weaker one still has some competitive advantages. That window
has passed, I think; in particular, the current Government of India is
very keen on climbing up these competitive rankings, and so Pakistan
will find it hard to keep up.
Nadeem F. Paracha is a good writer, e.g., read his Storming heaven: A revolt in Makkah and is also what would count as a liberal in Pakistan. That doesn't prevent him from having heartburn caused by progress in India. Very much like Governor of Punjab Salman Taseer, who was liberal enough and lost his life for criticizing Pakistan's blasphemy law, but had heartburn because of India's space program. (Taseer's Indian son, Aatish, explained this phenomenon in a Wall Street Journal article - it stems from Pakistan's existential confusion.)
The text is in Hindi. But the video is there, Urdu speakers can understand most of it. Certainly there is mention of the Bangladesh war of liberation; but there is no mention of whom it was fought against.
"हम Asian countries आज भी दुनिया के कुछ देशों में महिला के प्रमुख के रूप
में स्वीकार करने की मानसिकता कम है, ये भू-भाग दुनिया में ऐसा है कि जहां
पर नारी को राष्ट्र का नेतृत्व करने का अवसर बार-बार मिला है। चाहे
हिंदुस्तान हो, बांग्लादेश हो, पाकिस्तान हो, इंडोनेशिया हो, आयरलैंड हो।
अब देखिए इस भू-भाग में श्रीलंका, ये विशेषता है हमारी लेकिन फिर भी हम
कहीं और होते तो दुनिया में जय-जयकार होता लेकिन हम गरीब हैं, हम पिछड़े
हैं, कोई हमारी ओर देखने को तैयार नहीं, हम सम्मान से, गर्व से खड़े हो कि
दुनिया को दिखाने के लिए हमारे पास ये ताकत है, दुनिया को मानना पड़ेगा कि
women empowerment में भी हम दुनिया से कम नहीं हैं।"
Here he is talking about women's empowerment and that Pakistan, India, Bangladesh, etc. have had women leading the nation.
This is the second mention:
और इतिहास देखिए 90 हजार जिन लोगों ने बांग्लादेश के नागरिकों पर
जुल्म किया था, ऐसे 90 हजार सेना को आत्मसमर्पण के लिए भारत की सेना ने
मजबूर किया था। आप कल्पना कर सकते हैं जो पाकिस्तान आए दिन हिंदुस्तान
को परेशान करता रहता है, नाको दम ला देता है, terrorism को बढ़ावा की
घटनाएं घटती रहती है। 90 हजार सैन्य उसके कब्जे में था, अगर विकृत
मानसिकता होती तो पता नहीं निर्णय क्या करता। आज एक हवाई जहाज को कोई
हाइजैक कर दे न, तो 25, 50, 100 Passenger के बदले में दुनिया भर की मांगे
मनवा ले सकता है। भारत के पास 90 हजार सैनिक पाकिस्तान के कब्जे में थे,
लेकिन यह हिंदुस्तान का चरित्र देखिए, हिंदुस्तान की सेना का चरित्र
देखिए। हमने बांग्लादेश के विकास की चिंता की, बांग्लादेश के स्वाभिमान
की चिंता की, बांग्लादेश की धरती का उपयोग हमने पाकिस्तान पर गोलियां
चलाने के लिए नहीं किया। हमने बांग्लादेश के स्वाभिमान के लिए, मुक्ति
यौद्धाओं के लिए लड़ाई लड़ी लेकिन उन 90 हजार का blackmail करके पाकिस्तान
के खिलाफ लड़ने के लिए हमने बांग्लादेश की भूमि का उपयोग नहीं किया है।
क्यों? हम चाहते थे कि बांग्लादेश बंगबंधू के नेतृत्व में आगे बढ़े,
विकास की नई ऊंचाईयों को पार करे। यह हमारा सपना था और इसलिए हमने हमारे
सपनों को चूर कर दिया। हमारी मुसीबतों को हमने दफना दिया। और हमने 90 हजार
सैनिक वापस दे दिए, 90 हजार सैनिक वापस देने की एकमात्र घटना की ताकत इतनी
है कि पूरे विश्व ने भारत की शांति के प्रति प्रतिबद्धता कितनी है, विश्व
शांति के लिए प्रतिबद्धता कितनी है, इसको नापने के लिए ये एक घटना काफी है
और भारत को permanent membership के लिए रास्ते खुल जाने चाहिए. लेकिन मुझे
मालूम है गरीब देशों को, developing countries को, हम जैसे इस इलाके में
दूर-सदूर पड़े हुए लोगों को मिल बैठकर के लड़ाईय़ां पड़ेंगी। विश्व के
रंगमंच पर हम सबको एक ताकत बनकर के उभरना पड़ेगा, हमारी समस्याओं का समाधान
करने के लिए हम अपने आप कंधे से कंधा मिलाकर के समस्याओं का समाधान कर
सकते हें।
The key part is around minute 50. My rough translation is: NaMo talks about how the world does not pay attention to the poor countries of the world; about how the 70th anniversary of the United Nations is coming up; but how the United Nations has not kept up with the times. Despite contributing a million men to fight in World Wars I & II, despite contributions to peace-keeping forces today, despite every one in six of humanity being Indian, India does not have a permanent seat on the UN Security Council.
NaMo then goes further into India's credentials. He talks about how Indians and Banglas fought together for the liberation of Bangladesh. He says, India forced a surrender of an army of 90,000 of those who had committed crimes against Bangladeshis. You can imagine, India had 90,000 captives of that Pakistan that has been annoying India (परेशान - Google translation is "upset", "disturb", "perturb", "annoy" - the English press used "nuisance"), harasses India (नाकों दम लाता है), incidents of terrorism keep occurring, if India had a perverted (विकृत)mentality, who knows what would have happened? Today if someone hijacks an airplane, in return for 25-50-100 passengers, they bring all kinds of demands. India had in custody 90,000 Pakistani soldiers, but witness the character of Hindustan, of Hindustan's army, we were concerned about Bangladesh's progress, about Bangladesh's self-respect, we did not use Bangla soil to wage war on Pakistan. We fought for the freedom fighters of Bangladesh, not to capture 90,000 Pakistani soldiers and blackmail Pakistan. Why, we wanted Bangladesh to develop, with the leadership of BangaBandhu (Sheikh Mujibur Rehman), to reach new heights, that was our dream, and so we put aside our own issues, put aside our own difficulties and sent the 90,000 soldiers back to Pakistan. This one incident is enough for the world to see how dedicated India is to peace, to world peace; and a permanent seat for India in the Security Council should have opened up. So, we poor countries, we developing countries, have to work together to solve our problems and to make an impact on the world stage.
PS: from speech #2 above, Modi's memory of 1971:
और तीसरी एक बात जो शायद मैंने पहले कभी बताई नहीं है वो मुझे आज बताते हुए
जरा गर्व होता है। मैं राजनीतिक जीवन में तो बहुत देर से आय़ा। ’98 के
आखिरी-आखिरी काल खंड में आय़ा लेकिन एक नौजवान activist के नाते, एक युवा
worker के रूप में जो कि मैं राजनीतिक दल का सदस्य नहीं था, मैं भारतीय
जनसंघ का कभी कार्यकर्ता नहीं रहा – लेकिन जब अटल जी के नेतृत्व में भारतीय
जनसंघ ने बांग्लादेश के निर्माण के समर्थन के लिए एक सत्याग्रह किया और
जिसका उल्लेख इस annotation में है, उस सत्याग्रह में एक volunteer के रूप
में मैं मेरे गांव से दिल्ली आया था। और जो एक गौरवपूर्ण लड़ाई आप लोग लड़े
थे और जिसमें हर भारतीय आपके सपनों को साकार होते देखना चाहता था, उन
करोड़ों सपनों में एक मैं भी था, उस समय उन सपनों को देखता था।
and his quote of Modi:
आज मैं इस अत्यंत पवित्र अवसर पर वाजपेयी जी ने 6 दिसंबर 1971 को भारत की
संसद में एक विपक्ष के एम.पी. के रूप में जो भाषण दिया था, उसका एक
पेराग्राफ मैं पढ़ना चाहता हूं। दीर्घदृष्टा नेतृत्व क्या होता है, यह 6
दिसंबर के 1971 के उनके भाषण से हमें याद कर सकते हैं। उनके भाषण से मैं
उनका ही quote बोल रहा हूं – “देर से ही सही बांग्लादेश को मान्यता प्रदान
करके, एक सही कदम उठाया गया है। इतिहास को बदलने की प्रक्रिया हमारे सामने
चल रही है। और नियति ने इस संसद को, इस देश को ऐसे महत्वपूर्ण क्षेत्र में
रख दिया है जब हम न केवल मुक्ति संग्राम में अपने जीवन की आहूति देने वालों
के साथ लड़ रहे हैं, लेकिन हम इतिहास को एक नई दिशा देने का भी प्रयत्न कर
रहे हैं। आज बांग्लादेश में अपनी आजादी के लिए लड़ने वालों और भारतीय
जवानों का रक्त साथ-साथ बह रहा है। यह रक्त ऐसे संबंधों का निर्माण करेगा
जो किसी भी दबाव से टूटेंगे नहीं, जो किसी भी कूटनीति का शिकार नहीं
बनेंगे। बांग्लांदेश की मुक्ति अब निकट आ रही है।“
After the then JCS Admiral Mullen made his remarks about Pakistan's support for the Taliban, there was a bit of a diplomatic dust-up. Then, e.g., here,
Prime Minister Mr Yousuf Raza Gilani has claimed “victory” in the recent stand-off with the USA, saying he has received a message from Washington that America needs Pakistan's support to win the war on terror.
Mr Gilani made the remarks while addressing a gathering in Bili Wala near his hometown of Multan in Punjab province yesterday, amidst tensions between Islamabad and Washington over ISI-Haqqani network links.
“It is due to the all parties' conference as well as the unity of Pakistan's political leaders that the USA has sent a message that they need Pakistan and that they cannot win the war (against terrorism) without Pakistan,” he said.
“They have also distanced themselves from the statement of (former US military chief Admiral Mike) Mullen. This is the victory of the Pakistani nation, political parties and the government's policy of reconciliation,” he said.
He did not say when the message was conveyed to Pakistan.
[quote]That morality can be grounded in some commitment to treating others as we would like them to treat us is an ancient idea, expressed in the golden rule and in similar thoughts in the moral traditions of many other civilizations, but Pinker is surely right to say that the escalator of reason leads us to it. It is this kind of moral thinking, Pinker points out, that helps us escape traps like the Cuban missile crisis, which, if the fate of the world had been in the hands of leaders under the sway of a different kind of morality — one dominated by ideas of honor and the importance of not backing down — might have been the end of the human story. Fortunately Kennedy and Khrushchev understood the trap they were in and did what was necessary to avoid disaster. [/quote]
I'm pondering right now whether one of the problems is that India and Pakistan are differently gripped by this morality "dominated by ideas of honor and the importance of not backing down", and that is one reason for the utter failure to meaningfully communicate.
....negotiators cultivate what one might call “the art of the guilt trip.” Important negotiations usually involve a major effort to create a sense of obligation on the part of the United States or to nurture and intensify the fear that failure to honor Pakistan’s requests will lead to disastrous consequences for U.S. interests.
As I have written, I—like many other observers and, indeed, officials—was prepared to extend a measure of tolerance to the Pakistani military for its shelter to the leadership of the Afghan Taliban and past support for terrorist attacks on India (if only because this so clearly reflected the democratic will of the great majority of Pakistanis), as long—but only as long—as they genuinely and effectively cooperated in preventing terrorist attacks on the West; since after all that is what our soldiers in Afghanistan are supposed to be there to prevent.
